Дух пушистости

С днём рождения, Занн Юскарат Тагеранг, и желаю всего наилучшего. ?????????

Я тоже подозреваю, что все эти проблемы из-за статуса Новожитель. Если так, то неплохо бы перестать разделять пользователей на «своих» и «чужих» (то есть на Жителей и Новожителей). Пусть выдадут всем статус Житель со всеми правами.

А вот у меня такого окошка нет. Также нет и кнопки редактирования альбома, которую обещали починить, но прошло 4 месяца, а она так и не появилась...

Если вы имеете в виду меч, то да, я привёл такой пример. Но это именно пример, а не шаблон: я не говорил, что везде и всюду нужно поступать точно так, как указано в данном примере. Я имел в виду, что любую историю нужно делать живой и запоминающейся при помощи таких вот мелких, но приятных деталей, однако не нарушая при этом других правил построения сюжета. О том, что так следует поступать, знают многие, да только мало кто этой истине следует. Например, многие «киноблокбастеры» абсолютно унылы, потому что сценаристы не особо стараются: они в большинстве своём лишь безразличные наёмники, пашушие за денежку, да и зачем пыхтеть над сценарием, который всё равно будет покоцан «денежными мешками»? А учитывая то, какая нынче мощная конкуренция, «денежные мешки» гарантированно залезут своими ржавыми ножницами в сценарий. В итоге через час после выхода из кинотеатра уже и не вспомнить, кто там с кем сражался и ради чего, а всё потому, что в персонажах, событиях и прочих образах кинофильма нет «изюминки». Так же и в литературе, и в прочих медиа. А проблема Рэдволла в том, что в нём запас этих «изюминок» истощился где-то на второй или третьей книге, и дальше пошли штампы (я пока прочитал лишь семь или восемь книг, но уже сложилось именно такое впечатление). И если делать сериал по всем книгам Рэдволла, то не будет большой беды, если тщательно поработать над сюжетами книг, добавить туда побольше драмы, психологизма, конфликта, больше всяких разнообразных и незабываемых деталей сеттинга (какие-либо новые обычаи и верования, которых не было в оригинале; какие-нибудь ещё новинки, чтобы сеттинг не выглядел пустым). Книги-то выпускались по одной в год, и за этот год читатели успевали позабыть, что там было в предыдущей книге, и с радостью брались за следующую. А вот если за короткое время прочитать сразу несколько книг, то становится весьма заметно, что сеттинг там, мягко говоря, непроработанный, и набор героев и ситуаций в каждой книге почти один и тот же. Если экранизировать все рэдвольские книги такими, какие они есть, то может получиться вполне годный сериал для детей, но интерес взрослых к нему будет незначителен. Однако согласитесь: будет куда приятнее, если по Рэдволлу снимут сериал, который могут смотреть и дети, и взрослые, а для этого всё же придётся постараться над сценарием, без этого никак.

Не нужно спрашивать: я уже всё объяснил. Верно, понятия эти зависимы, но не тождественны. Например, есть такая зависимость: интересность не повышает качество, но качество повышает интерес. Так ведь существует и другое правило качественной литературы: маловажным для сюжета/конфликта/проблематики произведения вещам не следует уделять много времени. Эта сцена не важна, и фишек в данном случае достаточно одной-двух, и очень кратких, но запоминающихся, а можно и не трогать этого стражника, а прицепить пару запоминающихся образов к чему-нибудь ещё в этой сцене. А лучше всего эту сцену одной строчкой описать, и без фишек можно обойтись. Я нигде и не заявлял, что фишки следует пихать тоннами в каждую дыру.

Как я говорил ранее, никакого «перегруза» я нигде не видел и ни от кого о нём не слышал, кроме вас. Наоборот, все довольны, если произведение радует их всевозможными «фишками». Однако же «фишки» должны быть разнообразными, а ежели они однотипные, то действительно может случиться взрыв мозга. Когда я говорю, что «фишек» должно быть как можно больше, это ведь не означает «бесконечно много».

Вы полагаете, что «интересность» и «качество» тождественны, и потому думаете, что «раз у каждого свои критерии интересности, то объективного качества не существует». Но эти два понятия не тождественны, и вам необходимо это знать, прежде чем спорить.

Но я нигде не говорил, что «фишки» — это исключительно информация о мире. Нет. Интересность произведения определяется набором «фишек», их разнообразием, а качество произведения определяется многими критериями, среди которых как раз это самое разнообразие фишек. Однако «интересность» «качеству» не тождественна. Так психологический механизм на самом деле тот же самый. Как я уже говорил, «фишка» — это любой уникальный, запоминающийся образ. Если есть у нас меч, то он не сильно запоминается, а вот если нанести на него загадочные руны — то уже лучше, а если ещё и легенду об этом мече сочинить и подать зрителю в увлекательной и ненавязчивой форме, то и вовсе замечательно. А можно и другими способами сделать этот меч запоминающимся. А можно и не трогать этот меч, а сделать запоминающимся какой-нибудь другой образ (а проделать это можно с абсолютно любым образом). А лучше сделать побольше таких запоминающихся образов, чтобы не только повысить интересность произведения для тех, кому близок этот жанр, но и увеличить качество произведения, что, в свою очередь, увеличит шанс того, что произведением заинтересуются даже те, кто далёк от этого жанра; кроме того, разнообразие «фишек» увеличивает вероятность того, что зрители/читатели будут с великой радостью возвращаться к этому произведению снова и снова и не забудут его спустя пару дней или даже через десяток лет; также увеличивается вероятность того, что люди запомнят не только пару сцен из произведения, а всё произведение целиком, и что у людей реже будет возникать желание что-либо пропустить или перемотать. Разве же это плохо?

Вот я и оказался прав: вы не разделяете понятия «нравится/не нравится» и «качество», а потому дальше говорить с вами не о чем. Списка критериев не существует, потому что количество его пунктов будет коллосально, однако вот ведь удивительный момент — эти критерии никогда один другому не противоречат, то есть качество всё же объективное понятие, а не субъективное. А нравится или не нравится — к объективному качеству это отношения не имеет. Что такое «фишка», я уже объяснил. Вообще странные здесь у меня собеседники; почти все любители кино и литературы согласны, что в художественном произведении должно быть много всяких «вкусностей», то есть этих самых «фишек», а здесь с этим не согласны, потому что... а почему, собственно?

Качество — это когда видно, что авторы работали над каждым художественным образом, а не сочиняли по принципу «сделаем от балды или как у всех, а народ заманим рекламой». Критериев качества очень много, поэтому никто и не пытался составить их «официальный список», однако чем больше этих критериев соблюдено, тем качественнее произведение, и тем больше вероятность, что оно запомнится людям на века. Некоторые критерии я уже назвал.

Очевидно, вы и Martenfur относитесь к числу тех, кто не разделяет понятия «нравится/не нравится» и «качество». Существуют фильмы и книги, которые мне не понравились, но нельзя не признать, что они выполнены талантливо, потому что в них полно этих самых «фишек». А в чём заключается «фишка»? Так это ещё двести лет назад было известно. Драматический конфликт всегда интереснее, чем его отсутствие. Персонаж с интересным прошлым всегда интереснее, чем «просто персонаж». Меч, украшенный рунами, интереснее, чем «просто меч». Ну и так далее. Это всё основано на базовой психологии людей. А чем больше «фишек», тем увлекательнее произведение, и с этим соглашаются все, кроме тех, кому ну позарез хочется со мной поспорить, потому что неохота признавать свою неправоту.

Да, «фишки» разные бывают, но их должно быть много: это незыблемое правило. В Советском Союзе сняли сотни унылых однотипных фильмов, лишённых каких-либо «фишек»: кто сейчас помнит эти фильмы? Их и тогда никто не смотрел. Не пойму, при чём тут «вкусовщина».

Я люблю смотреть трилогию «Властелин Колец», расширенную версию: она почти целиком состоит из интересного и незабываемого материала, а продолжительность её — около 10-12 часов. То есть люди могут снимать увлекательное кино, а не делают этого по причине... правильно, бездарности. Всю свою фантазию вкладывают только в концовку или в пару-тройку сцен, которые покажут в трейлере, ну и всё. Так здесь речь о том, что у каждого свой набор любимых «фишек». А вот если «фишек» мало или нет вообще, тогда скучать будут все.

Так я этим и занимаюсь, когда смотрю «сборники интересных сцен» на YouTube, и просмотры эти порой длятся по 4 часа.

Типичные слова, которые можно услышать от авторов и фанатов тягомотных произведений: «да вы просто лентяи, если не осилили сей Шедевр». Это является одной из многих разновидностей виктимблейминга, то есть обвинения жертвы. Между тем правила создания увлекательных художественных образов и произведений широко известны, но писатели и сценаристы в подавляющем большинстве случаев их игнорируют, ибо лень-матушка. Полагаю, вы неверно поняли, что я называю термином «фишки». Так вот, «фишки» — это любые художественные образы, которые впечатляют, врезаются в память. Персонажи, события, локации, отдельные кадры, слова, взгляды, жесты — «фишкой» может быть что угодно. Я вот не люблю жанр романтических историй, но некоторые из них смотрел с удовольствием, потому что снято было хорошо, то есть грамотным использованием «фишек» можно зацепить даже такого зрителя или читателя, который в противном случае прошёл бы мимо.

Так я не упомянул ещё одно важное правило: персонажей нельзя вводить сразу большой толпой. Да и героев не обязательно должно быть много: фишки ведь разные бывают, и не только персонажи делают произведение увлекательным. Прочитал множество книг и посмотрел немало фильмов и сериалов, но никогда и нигде не видел этого самого «блевания радугой», о котором вы заявляете. Практически всегда проблема противоположная: очень, очень много тоски зелёной. В итоге я и вовсе перестал смотреть фильмы, потому что пустая трата времени: достаточно посмотреть на YouTube все интересные сцены из какого-либо фильма или из нескольких фильмов сразу. Мне такие сеансы всегда доставляют великое удовольствие, и никакой усталости при просмотре я не ощущаю; и, как выяснилось, многие так делают. Как видим, проблема не в усталости зрителя или читателя, а в элементарном отсутствии фантазии у писателей и сценаристов, а также в нехватке бюджета (если снимают кино).

Так рассуждают многие коммерческие авторы, прежде всего американские: замечал я, как они в своих блогах пишут, что «нельзя усложнять жизнь читателю и вставлять в сюжет слишком много необычных вещей и увлекательных событий». Да только когда я пробовал читать произведения таких авторов, выть хотелось от тоски. Вы их не слушайте: они просто пытаются скрыть свой недостаток фантазии.

Фишек должно быть как можно больше, и подаваться зрителю или читателю они должны непрерывным потоком на протяжении всего сюжета, от первой сцены и до последней. Это истина, в которой я убеждался многократно: как только поток «фишек» ослабевает, так сразу хочется перемотать/пролистать до следующей интересной сцены или вообще бросить знакомство с произведением. Вот только для создания такого потока нужна нехилая фантазия, а у торгашей, делающих мультсериалы, с фантазией обычно туго.

В этом-то одна из главных проблем рэдвольского цикла. Для того, чтобы художественное произведение было увлекательным и незабываемым, в него необходимо вставить как можно больше всяких интересных «фишек». А в рэдвольском цикле таких «фишек» крайне мало, и неудивительно. Откуда же им взяться? В мире Рэдволла нет экономики, нет религии, нет магии, нет культуры (кроме песен про еду), а всякие ремёсла упоминаются крайне редко. Мир действительно пустой: там только Рэдволл и Саламандастрон, плюс какие-то племена варваров, которые появляются из ниоткуда и исчезают в никуда. Потому и кочуют из книги в книгу одни и те же надоевшие штампы: ничего нового с таким пустым миром придумать нельзя. Думаю, если снимать сериал по миру Рэдволла, то надо сперва этот мир как следует проработать, добавить в него побольше «фишек», и делать это должны те, кто хорошо разбирается в истории, психологии и других науках. Вот только заниматься подобным делом ради создания детского мультсериала явно никто не будет.

Да вроде бы их там не так уж и много. Гораздо больше там персонажей-клонов, которые кочуют из книги в книгу, меняя имена. Кстати, изобилие «роялей» — это признак того, что автор писал свои тексты не по продуманному плану, а «как получится». Этим и объясняются сюжетные линии, которые ведут в никуда.

Чтобы было ещё веселее.

Это не персонаж, а ещё один «рояль в кустах». Пара-тройка таких «роялей» в каждой рэдвольской книге есть (из тех, которые я прочитал).

Да, уровень насилия здесь как в весёлых детских фильмах про пиратов.