Звери и характеры

[Слагар]

Не в тему: кроты превосходно плавают и не боятся переплывать даже крупные реки.

[Andrei]

Белки - храбрые и умелые воины, этакие рэдволльские шотландцы. Могут быть замкнутыми и жестокими (например Феллдо). Предпочитают партизанскую тактику: поражают противника стрелами и дротиками, прячась в лесу. Отличные древолазы (а иногда и скалолазы). Одиночки, в отличие от зайцев и кротов, живущих в тесном коллективе. Сорвиголовы, иногда склонны переть грудью на копье (вспомним книгу Мартин Воитель). Чаще всего выступают на стороне положительных героев или сами ими являются, но могут быть и нейтралами (например племя Го и Паккатуг). Как уже было сказано выше реальный прототип рэволльских белок - шотландцы, это не так уж страннно если вспомнить Рэкети Тэма.

[Andrei]

Все лесные жители имеют отличительные черты, но у хищников с этим беда. Мыши, например, склонны к мирной жизни, самые цивилизованные звери (ммм странное сочетание слов), белки отчаянные и воинственные, кроты - простоватые работяги, ежи тихие добрые, зайцы - дисциплинированные солдаты... ну и обжоры не менее дисциплинированные, выдры грубоватые море - и рекоходы, землеройки - что то вроде коммунистов, друг за дружку горой. А хищники все более или менее одинаковы. Все злобные... ну или почти все. Все хитрые и подлые в той или иной степени. Все циничные и жестокие, при этом трусоватые. Все их недостатки кроются в лености, они не могут добывать себе еду( ну кроме охоты), и строить жилище, могут лишь отбирать и использовать. Они не так чтобы умелые войны - берут в основном количеством. У них обязательно есть какое нибудь огроменное чудовище или один очень сильный боец - именно они и являются вожаками. Если таковых нет, то вожаком  становится самый хитрый (например, Слэгар). В общем, отличаются они в основном силой. Есть гоблины - это крысы. Есть огры и тролли - это хищники покрупнее. Не спорю небольшие отличия есть. Лисы, например, немного хитрее и коварнее других, могут использовать в своих интересах обе стороны, любят прикидываться знахарями и колдунами, этакие цыгане. Хорьки часто бывают серыми или нейтральными персонажами (например Ромска и Покров). Змея - самый большой и опасный хищник, дракон. Как можно заметить отличия есть, но не очень большие. Все одинаково злы, жестоки, коварны и иногда безумны... Все зависит от того какой хищнический вожак у руля... но это уже отдельная тема.

[Кот]

На самом деле различия у хищников имеются и весьма ощутимые. Конечно на фоне всеобщего "заваливания пушечным мясом" и использования армии из непроходимых дуболомов это не очень хорошо видно, но некие основные черты выделить можно.

Судить по расовым особеностям хищника и понимать в чём их суть стоит на "выдающихся представителях" - сиречь глядя на главарей и ключевых приспешников, а не на "генетический мусор", который и пять слов не свяжет.

От простого...

Существует достаточно явное понятие "полностью прокачаной ласки" - правда тут важно вспомнить что Фераго и Клитч в дейстительности ласки, несмотря на садизм переводчиков (ласки вообще в этом плане жутко страдают, так что высок шанс что часть из них мы просто не замечаем). Итак, вспоминая Фераго мы сразу натыкаемся на то, что он - Убийца, а именно "the Assassin", что намекает и что он демонстрирует. Также раскапывая Ифиру из Юскарата и некую Тэзин из команды Плагга Огнехвоста, мы наблюдаем весьма примечательную параллель профилирующих навыков... А именно, умения убийц, проявляющиеся у ласок. Это можно считать их ключевой чертой в дальней перспективе личного, которую они или реализуют в той или иной степени или безнадёжно профукают при помощи грога, оборства и всех прочих способов.

Так как грог не-хищники не пьют, пока нам не попадалось кротов или выдр, которые спились до потери таланта (хотя Щекач половину жизни просто избегал). С другой стороны, обленившиеся белки с потерей основного навыка, от праздной жизни в Аббатстве это реальность - Брогл сам не мог забраться на стену/дерево и Мгере пришлось использовать Фавиллу (хотя это мог быть хитрый план Брога, хм), а сестра Армила осваивала экспресс-курс древолазанья от Рэкети Тама прямо по ходу дела.

Перейдём к остальным хищникам. К горностаям. Конечно Бадранг тот ещё нарцисс и не любитель сородичей, но нельзя сказать, что он был голословен считая горностаев достаточно опасными соперниками - оглядываясь на очень соседнее время, к Бадрангу и Клоггу добавляется Вилу Даскар, также изрядный стратег. Конкретно этих троих роднит отличное стратегическое мышление, организационные навыки и общая продуманность мысли. Стоить крепость на пустом месте не у всякого хватит пороху, а учитывая, что даже незаконченный Маршанк был почти неприступен и держался против превосходящих сил... Это было очень верное вложение ресурсов. ...Как и огромный исполинский корабль-левиафан, который разбивает в щепки любое судёнышко, и чей размер экипажа близок к целой армии - тоже крепость, только она сама идёт в наступление. Клогг хитрил в меньшей степени, точнее его действительно гениальные ходы типа двойного агента и маневра "я налево - ты направо" были в свою очередь перехитрены Бадрангом, но тем не менее это характеризует горностаев. Также сюда можно добавить Барранку, с его светлой мыслью о пиратском бунте на Сампетре. Итого, мы получаем вариант раскачки горностаев как дельных стратегов и вообще умников...

Есть подозрение, что это не единственный путь развития горностаев, ровно как чистый рог убийца не единственный путь для ласок. Просто это то что валяется не очень далеко от поверхности и это направления от лучших представителей вида. Как минимум был вариант ласки-верзилы, гигантский Вург Костолом, да и модификации ласок в веаратов и прочих тоже уходили в грубую силу. Да и горностаи иногда зажираются в мышечную массу...

С хорьками всё гораздо сложнее и весьма не факт. Чистых элитных хорьков крайне мало и основное мерило это Покров и Сварт Шестикогти, плюс в какой-то степени Криволап и Зигу. В чём-то они похожи на горностаев, но... более хитроватые? Ещё был комментарий от Крегги в "Белых Лисах": "Предательство в крови у лис и хорьков". Что-то а "хорькизмы" и хитрости у хорьков было изрядно - интриги, притворство, "тузы в руковах", тонкая игра с ядом, эффектность на публике, актёрство и увороты. Но они именно интриганы, а не стратеги, смётки и перспективы меньше. Горностай бы шёл организовав армию правильно, строил не лёгкий палаточный лагерь, а крепость, применял бы доступные средства, манёвры и ресурсы, возможно осадные орудия... Хорёк же сыграет на слабости оппонента, подставит союзника, сделает хорошую мину при плохой игре и завоюет популярность своим "шоу". Если говорить абстрактно и на примерах - вероятно Бадранг бы не потерял столько солдат на зимовке и не отступил бы перед рядом засад, как Сварт, а Сварт смог бы убедить перспективного раба стать офицером или хотя бы запугать всех их до икоты спецэффектами. Кстати, хорькам действительно часто отказывает боевой дух - они часто отступают. По трусости или острожности, но отсупают. Конечно в случае Сварта это реально острожность - он дважды выходил из игры с Бликом, когда расклад менялся к худшему и оба раза это было своевременно, да и Густомеха он не пытался прикончить без действительно хорошего плана.

Также есть некоторое чисто предположительное мнение, что хорьки вообще более слабые чем другие хищники (в смысле сравнения с горностаями и ласками) - серьёзно, когда вы в последний раз видели верзилу-хорька или хорька-разбойника, который грабит корованы путников в лесу действуя грубой силой? (Не считая племени съехавших в ноль хорьков из "Белых Лис", которые трёх слов связать не могли... Хотя таких бельчонок Познецвет всё равно голыми лапами бил.) Да и в графе потерь на рейде в "Войне с дикой кошкой" у хорьков были потери больше (не считая крыс).

С лисами почти всё ясно. Они лисы и по сути всегда классика - хитрость, обман и планы, нечто среднее между стратегией от горностаев и интриг от хорьков. Хотя стоит добавить что есть целая категория именно лис-воинов, которые не сколько хитры, сколько сильны - хотя технически все лисы достаточно сильны... Вот Густомех пример чисто силового лиса, Нагру следом за ним, комплект Белолисов, Расконса, Плагг Огнехвост, даже тот же Слэгар - спорю мало кто захотел бы с ними подуэлится, ставя на то что они чистые хитрецы.

А самые сложные и неординарные для анализа существа на самом деле пожалуй крысы... У них такое разнообразие что обобщить проблема ещё та. От корабельных до Великокрысов и древесных крыс Крашеных, просто лесных крыс - они все различаются и они покрывают практически все стороны. Есть умные и хитрые, есть ловкие и умелые, есть сильные и живучие, есть храбрые и отчаяные, даже добрые есть... Конечно на каждую выдающуюся крысу приходится сотня незначительных и слабых, но те кто подниваются из толпы весьма ощутимые существа. Пожалуй что действительно можно выявить, так это склонность к "стайности" (быть вожаком или с вожаком,), общую жадность и использование силы в приоритет хитрости.

Изменено 25 февраля 2014 пользователем Кот

[Andrei]

хмм ну я так тщательно Рэдволл не рассматривал, но в общем с вами согласен. Когда читаешь не воспринимаешь хищников всерьёз, кроме вожаков конечно, больше обращаешь внимание на характеры мирных зверей. Дело вкуса наверно. Ну и видимо всё таки не нужно проводить параллели с классическим фэнтези, хотя они сами напрашиваются.

[Фортуната]

@Кот

 

С крысами всегда натяжка была - крыса крысе рознь: Клуни, вождь Крашенных, Хвастопуз, Габул, Чихун с Чесуном...

[Nibelung111]

 

Как можно быть глупым и в то же время хитрым и коварным? Ладно, коварным, но хитрым?! И какая-то странная преданность.

Уже отвечал по этому самому поводу Джеил на первой странице темы, читай внимательнее.

[ХитроКлык]

Землеройки- храбрые, честные, независимые, доброжелательные и упрямые, в этом все они

[Фортуната]

@ХитроКлык

 

 

Землеройки- храбрые, честные, независимые, доброжелательные и упрямые, в этом все они

 

Ага. Особенно Скен, Бочонок, Фенно, Туга Брастер...

[Мордукан]

Бочонок - это тот,  кто хотел переплюнуть зайцев по части обжорства?

[Дол]

@Фортуната

В семье не без урода. Большинство землероек как раз совсем не такие как перечисленные личности.

[Eris the Furious]

Мой бывший молодой человек все время пытался втемяшить мне, что черты характера по большей части зависят не от воспитания, а от национальной принадлежности. Многие авторы точно так же смотрят на созданные ими миры, разделяя расы своих персонажей на "хорошие" и "плохие". В таком подходе нет ничего положительного. Книги, которые мы читаем в детстве, формируют наше мировоззрение, и такое очевидное деление на черное и белое стоит у истоков националистических настроений.

Радует, что в произведениях Джейкса, пусть и не часто, но фигурируют желчные и бесчестные животные, которые относятся к, по сути, "хорошей" расе (например злая и подлая полевка среди рабов в Маршанке из "Мартина Воителя" и не менее подлая землеройка, возжелавшая стать новым Лог-а-Логом из "Похода Матиаса"), а так же снисходительные и благодарные хищники (первое, что приходит на ум - Клювобойка (хоть она и не хищница, изначально спарры были очень враждебно настроены по отношению к жителям аббатства), сквайр Джулиан, капитан Снег, пират Вульп и другие)

[Химик]

Книги, которые мы читаем в детстве, формируют наше мировоззрение, и такое очевидное деление на черное и белое стоит у истоков националистических настроений.

@Eris the Furious, мировоззрение формируют - это да, но насчёт националистических настроений, я с тобой не согласен. Категорически. Я читал Рэдволл в 7 лет, и перечитывал некоторые книги недавно. Знаешь, если, прочитав книгу, обобщить в уме прочитанное, то в глаза бросается не это самое деление, а совершенно другое: моральные принципы, которые Джейкс, по-моему умело преподносит своим читателям, коими в основном являются дети, не забываем этого. У меня никогда не возникала даже мысль о том, что такие книги могут служить зачатком национализма в любом проявлении. Была такая тема где тоже говорили, что книгах у Джейкса такое деление персонажей, и что это, мол, нацизмом попахивает. Удивляюсь вам, господа. Может так на вас влияет ситуация в нашем неспокойном мире?

А теперь вспомним русские народные сказки. Каждый вид со своими схожими чертами характера. Лиса Патрикеевна - хитрая, Серый Волк злой и, частенько приглуповат, Мишка Косолапый - неповоротливый и грубый и т.д. с некоторыми вариацями.

Вспомним так же многоуважаемого Фенимора Купера. Та же история. Мохоки, минги - коварные хитрые трусы, делавары и могикане смелые и мудрые. В "Последнем..." в частности примерно такая расстановка. Ну как вам? Кто-нибудь пробовал говорить о книгах Купера, что они, мол, стоят

у истоков националистических настроений.

А? Не слышу!

Изменено 26 июля 2015 пользователем Химик

[Кот]

Деление на чёрное и белое всегда изначально было шире чем националистические настроения (которые всего лишь одна из многих тем Госпожи Ксенофобии). Чёрное-белая мораль это вообще первооснова любого "простого" сеттинга, базовый сюжет всех историй от греков и дальше в глубь веков. Её уже нет в "непростых" сеттингах (например у Сапковского) исключительно потому что все сторона делаются в реалистичных оттенках от серого до чёрного, на фоне чего нет никакого контраста и можно бесконечно разбираться какая из фракций живодёров чуточку добрее и симпатичнее соперника... Или все просто скучные, обыденные и человечные и никакого конфликта вообще нет. Или когда врагом является сила природы, которая вне морали. Грустный реализм извечный оппонент сладким грёзам...

 

Я бы просто сказал, что Рэдволл принципиально "не о том". В смысле - не о том, не о другом и вообще ни о чём из вышесказанного)

Можно глядеть очень глубоко и слишком внимательно и увидеть в книге то, что туда не вкладывали, но вряд ли Джейкс изначально думал об этой истории с позиций реального мира, правовых взаимоотношений, политики и культуры. И вряд ли у него был "тайный замысел" вживить в сознание слепых детей мысли о правильности теорий расового, видового или национального превосходства, наличие какого-то генетического и наследственного "зла" в ком-то, а также призывов к геноциду или священному походу против "неверных" как к чему-то хорошему и общепринятому. Полагаю, он просто писал книгу. По-сказочному простую и вполне себе добрую...

Изначально у автора был мир в котором есть звери. Звери - разные, и в первую очередь между видами, а уже потом между собой. А значит, как основное правило, автор размежевал их по специфике и наделил каждого своей ролью. Кроты роют, выдры плавают, барсуки паладинствуют, зайцы едят много, белки лазают... Большинству хищников достался жребий основной профессии в армиях, пиратских командах или бандах. Эта роль должна была кому-то достаться - не этим так другим, уж так случилось. И так все звери получили свои шаблоны и колорит, получили вышеупомянутые в заглавии характеры и стали собой...

Почему же почти никто не выходил за рамки шаблона, кроме считанных на пальцах исключений? Глубины не хватило. Банально не хватило глубины и времени.

Джейкс не стал знакомить "своих маленьких читателей" с оттенками серого уходящими от светлых. Всего пару раз мы видим предательские удары в спину, да и при том они не такие уж неожиданные - читатели ничуть не боятся повернутся спиной к другу после чтения Рэдволла. Всего пяток раз рядовой хищник вызывает симпатию и всё-таки перевоспитывается, причём они достаточно чётко отличаются от остальных и нам не показывают злодеяний которые они могли бы совершить - читатель не увидит разумное и достойное прощения существо вроде Хвастопуза в каждой встречной крысе-пирате с насечками на сабле.

Выход из стандартного характера бывает... Якобы. На самом деле Хвастопуз и Ромска изначально достаточно хорошие, а Фенно и Друвп изначально достаточно плохие и это видно. Их поступки не вызывают сильного удивления.

Во всей серии прочти нет сложных моральных переходов ("почти" это одинокий Бочонок), когда персонаж меняет мировоззрение и заставляет читателя его переосмысливать. Однако это не потому что невозможно для сеттинга и сеттинг "учит плохому" (исключений мало, но они есть и их сложно не заметить),а потому что книга просто не о том. Она о дружбе, приключениях, защите слабых, вкусной еде, а не о нравственных терзаниях и проблемах морального выбора.

Джейкс говорит о добре и о противостоянии врагу. Потому что враг почти всегда есть. И замечу, автор не говорит кто этот враг в реальной жизни или как там отличать на глаз "плохого" горностая от "хорошей" выдры, оба из которых определённо не являются мышами "по национальности" и одинаково не-мыши с точки зрения последних.

Рэдволльцы в таких ситуациях просто дружат с любым кто пришёл с миром и таким образом разбираются во всём - такова рекомендация автора по определению свой-чужой.

 

Вооот... И вот закончив говорить о какой-то "сказке", каких-то "книгах" и каком-то "авторе" - можно спокойно  вернутся к живому миру, разумным существам, их культуре, влиянию исходных биологических особенностей на социальное поведение, историческим параллелям между военными компаниями в эпохи до и после нахождения меча и выведении корреляции психотипов на разнообразии крыс средней континентальной полосы))

[крыска]

Вообще я тут недавно думала, опять о своем, о Витче.

 

Зачем ему было обязательно выдавать себя за мышонка? То есть если в Рэдволл приходит мышонок-сирота, то ок, велкам! А если крысенок - сирота, то нет, что ли? Если даже внешне это не так заметно)))

 

Может, конечно, крысенка бы и приняли, но установили наблюдение, как за Клитчем и Гоффой в Саламандастроне?

 

Автор говорит о Витча "Витч - это маленькая крыса. Не по природе, а в душе". То есть Витч - крыса и от этого злой, а злой и потому - крыса. Как-то так.

 

-----------------------------------

 

Согласна с Котом по поводу градаций хищников. Еще напомню боевого лиса - Детбраш -тоже мощный чувак.

 

А крысы кроме всего прочего  чаще других были шпионами - Призрак, Витч.

 

Хотя еще был лис-шпион, но тут, наверное, если ты черный и молчаливый-значит ты-шпион.

Изменено 27 июля 2015 пользователем крыска

[Францишка]

От задумки автора и, соответственно, биологических особенностей животного.