Покров

[Кот]

@Маттимео

Ну, как-то закрыть своим телом кого-то это не очень-то акт антагонизма.

Если бы он попытался освободил Блика (!) то это было бы очевидно что он делает что-то назло Сварту - это же его заклятый враг, который пойдёт его убивать. А защитить свою приёмную мать от родного отца... Ну, я думаю тут однозначно ключевой момент что это речь о Бриони, а не то о Сварте - будь на месте Бриони какая-то левая мышь, он бы не дёргался, а будь вместо Сварта другой хорёк, всё равно прыгнул бы.

[Greedy]

Было бы прикольно, если б он ел других детей. И носил миномет на спине, но это уже кроссак с ТаТ. ))

Изменено 25 сентября 2018 пользователем Greedy

[Перси]

Термины "злой" и "добрый" слишком утрированы и не очень подходят для серьёзного разбора персонажа, который сложнее чем покрашенный в один цвет картон. Если взять их в чистом, не терпящем исключений и двух толкований виде, то Покров в эту дихотомию не особо вписывается как ты его не изогни. /надевает капитанскую шляпу и уплывает в заказ/

 

 

Было бы прикольно, если б он ел других детей.

 

Мой внутренний маленький любитель каннибалов одобрительно пищит. 

[Финч]

Ну, вообще то, в нем было что-то доброе, где-то там, внутри, раз он всё таки решил заступиться за Бриони, тем самым он пожертвовал собой.

[Nibelung111]

Покров просто не подходил для жизни в Рэдволле

[Францишка]

Мне показалось странным и даже... возмутительным, что Бриони в конце концов признаёт Покрова дурным зверем. Он же её спас! Значит, было у Покрова что-то за душой, значит, он раскаялся. Хотя к чему лукавить? И внезапное раскаяние хорька не вызывает доверия. С другой стороны, имеет место быть. Он был молод, а юноши склонны к порывам.

[Кот]

Неожиданная и неочевидная ифна про Покрова - он внук Криволапа.
Это не очевидно, потому что никому не нужен Криволап, но по факту у Покрова был дед, правитель чего-то-там, с внешностью Джаббы Хатта и собственной элитной гигантской лаской. Можно сказать он принц! "Когда мой отец узнает об этом Поттер!..", - прошипел хорёк
А ещё это объясняет почему он постоянно хотел есть и в кого у него аппетит.

Что ж. Ну могло быть и хуже. Джабба Хатт в дедушках это не Дарт Вейдер, такая биография влияет меньше.

Изменено 7 января 2021 пользователем Кот

[Сакстус]

Криволап был нужен своему бродячему народу. Он вырастил дочь и держал её при себе как наследницу. Беда в том, что он не выбрал для неё жениха, чтобы обеспечить себе мирный уход из жизни. А Сварт оказался не таким семейным зверем, и жил только своей жизнью. Никому не нужен оказался его незапланированный сын. В этом плане Фераго являет более достойный пример.

[Кусь]

Я тут читаю-читаю обсуждение стародавнее... хотя книжечку не читала.

 

"Я раньше почему злым был? Потому что у меня велсипеда не было. А теперь я сразу добреть начну и какую-нибудь зверушку заведу. Ты домой приходишь - она тебе радуется" (с)

 

 

Знаете, народ, чем так неудобно скользок поставленный вопрос?(Хотя это не значит, что на него не стоит отвечать) Тем, что юзверям предлагается решить не чего-то там имхушное про Покрова, а постановить, в чем корень зла? Вот откуда оно берется в человеке? А в сказочном персонаже? Изнутри растет или снарууууужи проникает. Упс.

 

При этом мы говорим о детской сказочной книжке, где все сводится к абсолютам - добро всегда доброе, зло - во всем злое. И надо верить на слово в такие истины, иначе история рассыпается и мир рушится. В примере с Покровом, изолированным в мирной среде(среде добра) хищником(злом), мы должны решить, может ли добро склонить зло к добру или зло останется злом, даже не зная иных примеров - от противного? В сказочных реалиях нам дает ответ сама Бриони - нет, Покров злой. Точка. Но мы ж не в сказке живем, мы переносим свой реальный опыт на ситуацию и пытаемся решить слегка иную задачу: человека определяет его происхождение - наследственность, дурная кровь, гены, наклонности - которые уже зло? (И вот тут недалеко дойти до суждения по форме черепа, цвету глаз, волос и длине стопы - а это уже не сказочно-абсолютное, а наше, простое человеческое мелкое(и раздутое) зло. Называется нехорошими словами, вроде расизма, ведет ко всяким там степеням нацизма и не только. Короче, фу) ИЛИ человека формирует окружение и приобретенный опыт - склонность не зло, как таковое? И тогда легко решить, что добро в Рэдволле не такое доброе - подвергнуть сомнению первый абсолютный постулат сказочного мира. А если добро не доброе, то по закону сказочного жанра зло уже не злое (второй постулат)? И сказка рухнула, оставив горькое послевкусие пепла. Потому что автор говорит "добро" - а читатель не верит и думает, что автор лжец.

 

Такая вот муть. Черт его знает, зачем автор решил прописать в двуполярном(черно-белом) сказочном мире простого человеческого трудного подростка - чтобы потом свести его смерть к рассуждениям матери о зле в условиях сказочных рамок? *фейспалм* (Чтобы в очередной раз сломать мне мозг, поставив перед выбором восприятия - сказочного или реального суждения? Когда компромиссы убивают все очарование)

 

PS: Кстати, о Бриони и сане. Заодно со злой сущностью Покрова ей следовало бы осознать ущербность своего подхода к воспитанию - тогда бы, может, "сет аббатисы" и был собран - и отложен на полочку. Ибо в качестве "экзамена"(ну вот на всякий случай) стоило подобрать на дороге какого-нибудь... крысенка/лисенка/любого хищного зверенка (не хоренка только - уж слишком жестоко), чтобы на сей раз воспитать праааавильно. Вот это было бы хорошим концом книжки. И адекватной моралью. Добро оступилось, но осознало и не перестанет бороться со злом - не только кулаком по носу.

 

PPS: Ну и да, я тут подумала пять минут, что бы сама посоветовала Бриони, в ответ на "шалости" приемыша. А просто: взять в охапку и отправиться путешествовать - куда угодно. По миру. С друзьями, с караваном, с выдрами - хоть как. Рэдволл - обособленная, закрытая среда. Покров не вписывается - просто потому что он другой или они не такие, как сами думают, не суть важно даже в чем первопричина. Он не понимает, кто он, кем хочет быть, как жить, очевидно только, что так, как сейчас - не вариант. Ну и покажи ему мир. Со всем злом, с добром, с опасностями и приключениями. Когда стоишь на пепелище пусть чужого, но дома и видишь смерть и горе на расстоянии вытянутой лапы, когда кто-то держет веревку, на которой ты висишь и цепляешься, чтобы не ухнуть в пропасть, когда кто-то делит с тобой последний кусок хлеба - быстрее понимаешь, простые истины. И пусть выбирает не с завязанными глазами.

Изменено 26 января 2021 пользователем Кусь

[Сакстус]

Тема Покрова тем более странная, что, в принципе, большинство рядовых хищников в мире Рэдволла вовсе уж не такие злые. Власть всевозможных хозяинов держится на страхе, и стоит убрать этих хозяинов, хищники становятся безобидными, если не сказать беспомощными. Главное их отличие от мирных зверей - это неумение и нежелание учиться производить материальные блага своими лапами. Поэтому они живут, похищая чужое (русское слово "хищник" поэтому очень удачно отражает их сущность, они не мясоеды, и уж тем более не нечисть, а именно похитители, паразиты, дармоеды и т. п.). Максимум, на что способны большинство хищников сами по себе (то есть если их не сколачивать в армию, не муштровать, не наускивать на великие завоевания) - это мелкие кражи хлеба насущного. Они могут быть другими, чему примерами служат коты-фермеры из рода Джиндживера, ласка-актёр Лысолап из шайки Слэгара или крыса-лодочник Хватопуз из войска Лисоволка, да хотя бы сам Вердога Зеленоглаз со своим феодализмом с кошачьим лицом. Покрова сгубили предрассудки рэдволльцев и неопытность его приёмной матери. По большому счёту это вина Беллы и аббатисы Мериам, которые банально побоялись ответственности. Очень просто спихнуть сына ужасного разбойника на воспитание юной мышке, а потом с умным видом процитировать своего отца-рубаку: "скорее скалы превратятся в песок, чем хищник перестанет быть хищником».