По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?

[Дух пушистости]

1 минуту назад, Дилан сказал:

Именно. Его нет, во многом в силу того, что представления о качестве продукта у каждого индивидуальные. Таким образом, то, что для тебя - бред в крайнем его проявлении, со скудным сюжетом, картонными персонажами и другими интересными вещами, для любого другого потребителя - полная противоположность. И наоборот.

Вот я и оказался прав: вы не разделяете понятия «нравится/не нравится» и «качество», а потому дальше говорить с вами не о чем. Списка критериев не существует, потому что количество его пунктов будет коллосально, однако вот ведь удивительный момент — эти критерии никогда один другому не противоречат, то есть качество всё же объективное понятие, а не субъективное. А нравится или не нравится — к объективному качеству это отношения не имеет.

 

16 минут назад, Martenfur сказал:

...однако ты запихнул это всё под понятие "фишка", которое хрен пойми, что значит. Если и значит что-либо вовсе.

Мне сейчас вообще кажется, что ты говоришь "фильм должен быть хороший". Ну да, должен, это как бы все знают. 

Что такое «фишка», я уже объяснил. Вообще странные здесь у меня собеседники; почти все любители кино и литературы согласны, что в художественном произведении должно быть много всяких «вкусностей», то есть этих самых «фишек», а здесь с этим не согласны, потому что... а почему, собственно?

[Artem]

2 часа назад, Martenfur сказал:

...и тем не менее, все мы тут. : D

Но ведь обсуждаем, не только мульт, но и книги

[Перси]

7 часов назад, Дух пушистости сказал:

Фишек должно быть как можно больше, и подаваться зрителю или читателю они должны непрерывным потоком на протяжении всего сюжета, от первой сцены и до последней.

Это может превратить мультфильм из увлекательной истории в энциклопедию о мире мультфильма, а редко кому интересно читать о мире до того, как он успеет его заинтересовать персонажами. Мера должна быть, беспрерывный поток вызовет вышеупомянутый перегруз. Избыток фактов можно оставить как раз таки для артбука по мультфильму, это будет интересно уже лояльной аудитории. 
 

6 часов назад, Дух пушистости сказал:

Прочитал множество книг и посмотрел немало фильмов и сериалов, но никогда и нигде не видел этого самого «блевания радугой», о котором вы заявляете.

Можно посмотреть "Газгольдер", или обзор на него х). Там как раз очень много сторонней инфы, которая подаётся не к месту настолько, что не понятно о чём кинцо само по себе.

 

5 часов назад, Дух пушистости сказал:

Типичные слова, которые можно услышать от авторов и фанатов тягомотных произведений: «да вы просто лентяи, если не осилили сей Шедевр». Это является одной из многих разновидностей виктимблейминга, то есть обвинения жертвы.

Сорямба, но сравнение максимально некорректное, здесь нет реальных пострадавших х,д. Не надо так. 

 

[Martenfur]

4 минуты назад, Дух пушистости сказал:

Вот я и оказался прав: вы не разделяете понятия «нравится/не нравится» и «качество»

Я, конечно, стрелки кидать не люблю... но это, такое чувство, что ты это про себя говоришь. : D

 

6 минут назад, Дух пушистости сказал:

качество всё же объективное понятие, а не субъективное

Ребёнок нарисовал рисунок. Он, конечно, паршивенький, если сравнивать с какими-нибудь Фортунатами, однако, если учитывать то, что рисовать ребёнок, это не так уж и плохо? Можно даже сказать... качественно? Ой, что это, качество же объективное, о нет, реальность рушится!
 

 

9 минут назад, Дух пушистости сказал:

Что такое «фишка», я уже объяснил.

Не-а. Ты дал какое-то размазанное объяснение в стиле "эта вот всё харошае".
 

 

10 минут назад, Дух пушистости сказал:

что в художественном произведении должно быть много всяких «вкусностей», то есть этих самых «фишек», а здесь с этим не согласны

Здравствуй, максимализм. Между "много" и "как можно больше, впихнуть ф и ш е ч е к в каждую щель, больше, БОЛЬШЕ" есть таки разница.
 

[Martenfur]

5 минут назад, Перси сказал:

Это может превратить мультфильм из увлекательной истории в энциклопедию о мире мультфильма, а редко кому интересно читать о мире до того, как он успеет его заинтересовать персонажами. Мера должна быть, беспрерывный поток вызовет вышеупомянутый перегруз. Избыток фактов можно оставить как раз таки для артбука по мультфильму, это будет интересно уже лояльной аудитории. 

Дух пушистости

Вот поэтому-то и не стоит выдумывать неочевидные размытые определения. Уже третий человек интерпретирует твои фишки по-разному.

[Дилан]

55 минут назад, Дух пушистости сказал:

Вот я и оказался прав: вы не разделяете понятия «нравится/не нравится» и «качество», а потому дальше говорить с вами не о чем. 

Я так и понял. Чей-то взгляд на тему отличен от твоего - значит говорить с таким априори не о чем. Мне-то, по большому счёту, без разницы, да только не уедешь далеко с такой логикой. Личный опыт.

[Дух пушистости]

7 минут назад, Перси сказал:

Это может превратить мультфильм из увлекательной истории в энциклопедию о мире мультфильма, а редко кому интересно читать о мире до того, как он успеет его заинтересовать персонажами. Мера должна быть, беспрерывный поток вызовет вышеупомянутый перегруз. Избыток фактов можно оставить как раз таки для артбука по мультфильму, это будет интересно уже лояльной аудитории. 

Но я нигде не говорил, что «фишки» — это исключительно информация о мире.

 

13 минут назад, Martenfur сказал:

Я, конечно, стрелки кидать не люблю... но это, такое чувство, что ты это про себя говоришь. : D

Нет. Интересность произведения определяется набором «фишек», их разнообразием, а качество произведения определяется многими критериями, среди которых как раз это самое разнообразие фишек. Однако «интересность» «качеству» не тождественна.

 

19 минут назад, Перси сказал:

Сорямба, но сравнение максимально некорректное, здесь нет реальных пострадавших х,д. Не надо так. 

Так психологический механизм на самом деле тот же самый.

 

21 минуту назад, Martenfur сказал:

Вот поэтому-то и не стоит выдумывать неочевидные размытые определения. Уже третий человек интерпретирует твои фишки по-разному.

Как я уже говорил, «фишка» — это любой уникальный, запоминающийся образ. Если есть у нас меч, то он не сильно запоминается, а вот если нанести на него загадочные руны — то уже лучше, а если ещё и легенду об этом мече сочинить и подать зрителю в увлекательной и ненавязчивой форме, то и вовсе замечательно. А можно и другими способами сделать этот меч запоминающимся. А можно и не трогать этот меч, а сделать запоминающимся какой-нибудь другой образ (а проделать это можно с абсолютно любым образом). А лучше сделать побольше таких запоминающихся образов, чтобы не только повысить интересность произведения для тех, кому близок этот жанр, но и увеличить качество произведения, что, в свою очередь, увеличит шанс того, что произведением заинтересуются даже те, кто далёк от этого жанра; кроме того, разнообразие «фишек» увеличивает вероятность того, что зрители/читатели будут с великой радостью возвращаться к этому произведению снова и снова и не забудут его спустя пару дней или даже через десяток лет; также увеличивается вероятность того, что люди запомнят не только пару сцен из произведения, а всё произведение целиком, и что у людей реже будет возникать желание что-либо пропустить или перемотать. Разве же это плохо?

[Martenfur]

8 минут назад, Дух пушистости сказал:

А лучше сделать побольше таких запоминающихся образов, чтобы не только повысить интересность произведения для тех, кому близок этот жанр, но и увеличить качество произведения, что, в свою очередь, увеличит шанс того, что произведением заинтересуются даже те, кто далёк от этого жанра; кроме того, разнообразие «фишек» увеличивает вероятность того, что зрители/читатели будут с великой радостью возвращаться к этому произведению снова и снова и не забудут его спустя пару дней или даже через десяток лет; также увеличивается вероятность того, что люди запомнят не только пару сцен из произведения, а всё произведение целиком, и что у людей реже будет возникать желание что-либо пропустить или перемотать. Разве же это плохо?

Колесо Сансары делает оборот и мы возвращаемся к перегрузу.

: - )

 

[Дух пушистости]

4 минуты назад, Дилан сказал:

Я так и понял. Чей-то взгляд на тему отличен от твоего - значит говорить с таким априори не о чем. Мне-то, по большому счёту, без разницы, да только не уедешь далеко с такой логикой. Личный опыт.

Вы полагаете, что «интересность» и «качество» тождественны, и потому думаете, что «раз у каждого свои критерии интересности, то объективного качества не существует». Но эти два понятия не тождественны, и вам необходимо это знать, прежде чем спорить.

[Дух пушистости]

3 минуты назад, Martenfur сказал:

Колесо Сансары делает оборот и мы возвращаемся к перегрузу.

Как я говорил ранее, никакого «перегруза» я нигде не видел и ни от кого о нём не слышал, кроме вас. Наоборот, все довольны, если произведение радует их всевозможными «фишками». Однако же «фишки» должны быть разнообразными, а ежели они однотипные, то действительно может случиться взрыв мозга. Когда я говорю, что «фишек» должно быть как можно больше, это ведь не означает «бесконечно много».

[Дилан]

 

13 минут назад, Дух пушистости сказал:

Вы полагаете, что «интересность» и «качество» тождественны, и потому думаете, что «раз у каждого свои критерии интересности, то объективного качества не существует». Но эти два понятия не тождественны, и вам необходимо это знать, прежде чем спорить.

О каких-либо пояснениях не стану даже спрашивать. Добавлю лишь, что эти понятия в большинстве своём зависимы друг от друга, по описанным мною выше причинам.

[Martenfur]

В параллельном мире живёшь.

Ладно, вот тебе последний пример -- если и сейчас до тебя не дойдёт, я пакую тапки и иду в ближайшее казино.

Главный герой встречает стражника. Однако вот чорт, что-то как-то маловато ФИШЕК, вот прям вообще ни о чём. Добавлю-ка я стражнику имя. Пускай будет Иосиф. Начало хорошее, но надо больше. Как насчёт подробнейшего описания внезнего вида вплоть до гравировки на мече? О-о, а этому мечу можно добавить классную загадочную предысторию, и стражнику тоже, да, отличная идея, заодно лор мира проработаю, читатель прям с головой погрузится, фывфывфывфывфывфыв... так, погодите-ка, а о чём вообще речь была? Ах да, стражник сопровождает героя до суда и больше никогда не появляется в произведении.

Ну и что, что всё это не несёт никакой ценности основному повествованию и вдребезги разбивает темп? Зато ФИШЕК многа, и гравировка интересная.

Изменено 12 мая 2020 пользователем Martenfur

[Дух пушистости]

5 минут назад, Дилан сказал:

О каких-либо пояснениях не стану даже спрашивать. Добавлю лишь, что эти понятия в большинстве своём зависимы друг от друга, по описанным мною выше причинам.

Не нужно спрашивать: я уже всё объяснил. Верно, понятия эти зависимы, но не тождественны. Например, есть такая зависимость: интересность не повышает качество, но качество повышает интерес.

 

3 минуты назад, Martenfur сказал:

Главный герой встречает стражника. Однако вот чорт, что-то как-то маловато ФИШЕК, вот прям вообще ни о чём. Добавлю-ка я стражнику имя. Пускай будет Иосиф. Начало хорошее, но надо больше. Как насчёт подробнейшего описания внезнего вида вплоть до гравировки на мече? О-о, а этому мечу можно добавить классную загадочную предысторию, и стражнику тоже, да, отличная идея, заодно лор мира проработаю, читатель прям с головой погрузится, фывфывфывфывфывфыв... так, погодите-ка, а о чём вообще речь была? Ах да, стражник сопровождает героя до суда и больше никогда не появляется в произведении.

Так ведь существует и другое правило качественной литературы: маловажным для сюжета/конфликта/проблематики произведения вещам не следует уделять много времени. Эта сцена не важна, и фишек в данном случае достаточно одной-двух, и очень кратких, но запоминающихся, а можно и не трогать этого стражника, а прицепить пару запоминающихся образов к чему-нибудь ещё в этой сцене. А лучше всего эту сцену одной строчкой описать, и без фишек можно обойтись. Я нигде и не заявлял, что фишки следует пихать тоннами в каждую дыру.

[Martenfur]

19 минут назад, Дух пушистости сказал:

Я нигде и не заявлял, что фишки следует пихать тоннами в каждую дыру.

 

9 часов назад, Дух пушистости сказал:

в него необходимо вставить как можно больше всяких интересных «фишек».

 

3 часа назад, Дух пушистости сказал:

А чем больше «фишек», тем увлекательнее произведение,

 

9 часов назад, Дух пушистости сказал:

Фишек должно быть как можно больше

ок

 

Я в казино, в общем. За фишками.

[Перси]

1 час назад, Дух пушистости сказал:

Но я нигде не говорил, что «фишки» — это исключительно информация о мире.

Но ты же именно это в пример привёл, разве нет? 

1 час назад, Дух пушистости сказал:

Как я уже говорил, «фишка» — это любой уникальный, запоминающийся образ. Если есть у нас меч, то он не сильно запоминается, а вот если нанести на него загадочные руны — то уже лучше, а если ещё и легенду об этом мече сочинить и подать зрителю в увлекательной и ненавязчивой форме, то и вовсе замечательно.

 

1 час назад, Дух пушистости сказал:

А можно и не трогать этот меч, а сделать запоминающимся какой-нибудь другой образ (а проделать это можно с абсолютно любым образом).

Это, как мне кажется, и есть мелкие детали сеттинга : 0. 

[Мордукан]

4 часа назад, Martenfur сказал:

Рэдволл же, с которого началась дискуссия, - это первоочерёдно детская литература, которая писалась не с расчётом на то, что её будут конструктивно критиковать и/или сравнивать с какими-либо более успешными произведениями.

Здесь ты прав.   Вряд ли автор во время написания задумывался,    что кто-нибудь на полном серьёзе будет рассуждать,   откуда взялся сыр и считать ли Мартина клятвопреступником.    

[Дух пушистости]

21 минуту назад, Перси сказал:

Но ты же именно это в пример привёл, разве нет?

Если вы имеете в виду меч, то да, я привёл такой пример. Но это именно пример, а не шаблон: я не говорил, что везде и всюду нужно поступать точно так, как указано в данном примере. Я имел в виду, что любую историю нужно делать живой и запоминающейся при помощи таких вот мелких, но приятных деталей, однако не нарушая при этом других правил построения сюжета. О том, что так следует поступать, знают многие, да только мало кто этой истине следует. Например, многие «киноблокбастеры» абсолютно унылы, потому что сценаристы не особо стараются: они в большинстве своём лишь безразличные наёмники, пашушие за денежку, да и зачем пыхтеть над сценарием, который всё равно будет покоцан «денежными мешками»? А учитывая то, какая нынче мощная конкуренция, «денежные мешки» гарантированно залезут своими ржавыми ножницами в сценарий. В итоге через час после выхода из кинотеатра уже и не вспомнить, кто там с кем сражался и ради чего, а всё потому, что в персонажах, событиях и прочих образах кинофильма нет «изюминки». Так же и в литературе, и в прочих медиа. А проблема Рэдволла в том, что в нём запас этих «изюминок» истощился где-то на второй или третьей книге, и дальше пошли штампы (я пока прочитал лишь семь или восемь книг, но уже сложилось именно такое впечатление). И если делать сериал по всем книгам Рэдволла, то не будет большой беды, если тщательно поработать над сюжетами книг, добавить туда побольше драмы, психологизма, конфликта, больше всяких разнообразных и незабываемых деталей сеттинга (какие-либо новые обычаи и верования, которых не было в оригинале; какие-нибудь ещё новинки, чтобы сеттинг не выглядел пустым). Книги-то выпускались по одной в год, и за этот год читатели успевали позабыть, что там было в предыдущей книге, и с радостью брались за следующую. А вот если за короткое время прочитать сразу несколько книг, то становится весьма заметно, что сеттинг там, мягко говоря, непроработанный, и набор героев и ситуаций в каждой книге почти один и тот же. Если экранизировать все рэдвольские книги такими, какие они есть, то может получиться вполне годный сериал для детей, но интерес взрослых к нему будет незначителен. Однако согласитесь: будет куда приятнее, если по Рэдволлу снимут сериал, который могут смотреть и дети, и взрослые, а для этого всё же придётся постараться над сценарием, без этого никак.

[Перси]

1 час назад, Дух пушистости сказал:

обавить туда побольше драмы, психологизма, конфликта, больше всяких разнообразных и незабываемых деталей сеттинга (какие-либо новые обычаи и верования, которых не было в оригинале; какие-нибудь ещё новинки, чтобы сеттинг не выглядел пустым)

Поняла, что имеется в виду, в этом соглашусь. 

[колокольный джо]

Котир, броктри,Мэриэл.

[Францишка]

"Война с Котиром" и "Жемчуг Лутры".

[Рикла]

По всем!

[Тополиный Пух]

Война с Котиром ,

Саламандастрон ,

Жемчуг Лутры.

[Роберт]

Выбрал не самый популярный вариант. Хотел-бы взглянуть на мульт по Саламандастрону. И если вдруг когда-нибудь это случится, надеюсь это будет другая студия, а не Nelvana. Ну или они немного улучшат стиль рисовки. Ибо я боюсь даже представить какой нереальный дизайн они могут отбобахать Фераго с Клитчем.

[Брагун]

Я за Войну с Котиром и Легенду о Льюке, это одни из лучших книг, так как в них описывается основание и строительство Рэдволла.

[Эйлейв]

53 минуты назад, Роберт сказал:

Хотел-бы взглянуть на мульт по Саламандастрону. И если вдруг когда-нибудь это случится, надеюсь это будет другая студия, а не Nelvana.

Я около года назад увидел, что нетфликсы ремастред "обитателей холмов" завезли. Удивлению не было пределов, а крысиному визгу потолка. Мульт, конечно, стал менее жестким, но мне понравился. С тех пор думаю, что они и на Рэдволл могут замахнуться... было бы круто. Хочется перезапуск или расширение вселенной. Не гоже такую годноту, пардон, "обсасывать" сериалом из нулевых.

(Хотелось бы все книги в хронологическом порядке)